民商事法律案例周报-2026年11月第001期

事实摘要

11月3日，神农集团（605296.SH）发布公告称，公司控股股东、实际控制人何祖训与罗婉瑜已办理了解除婚姻关系手续。根据昆明市官渡区人民法院出具的《民事调解书》，何祖训直接持有的2.61亿股公司股票中30%即7830.5万股归罗婉瑜单独所有，连同分红、送股、资本公积金转增股本、配股所产生的全部对应权益；按11月3日收盘价31.7元/股计算，分割股份市值约24.82亿元。变动后，何祖训直接持股由49.6%降至34.72%，罗婉瑜由零持股升至14.88%，成为公司第二大股东。双方已签署一致行动协议，罗婉瑜在股东大会、董事会表决、提案等环节表决权跟随何祖训；公司控股股东、实际控制人未发生变化，不涉及控制权变更，也不触及要约收购。何祖训需在收到民事调解书之日起30日内配合罗婉瑜办理完成股票过户登记手续。据上市公司公告，罗婉瑜于2026年9月提起离婚诉讼，双方于10月在法院主持下达成调解协议。

来源：新浪财经（野马财经）（2026-11-05）报道；证券时报·e公司（2026-11-04）报道
https://finance.sina.cn/2026-11-05/detail-inixsmiy9523760.d.html
https://news.china.com/socialgd/10000169/20261104/49837901.html

事实摘要

11月2日盘后，中基健康（000972）公告称，公司当日收到新疆生产建设兵团第六师中级人民法院送达的《民事裁定书》，法院裁定受理债权人对公司及全资子公司新疆中基红色番茄产业有限公司的重整申请，并分别指定两家公司清算组担任管理人。申请人为中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）、新疆恒宇科建筑安装有限责任公司（针对公司）与新疆恒源水务有限公司（针对红色番茄）。公司股票于11月3日开市起停牌一天，自11月4日开市起复牌并被实施退市风险警示，股票简称由“中基健康”变更为“*ST中基”。重整投资人已按协议约定将含投资保证金、履约保证金在内的3.81亿元重整投资款足额缴纳至临时管理人账户。本案程序起点在一年多前：2025年7月25日，债权人以公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力、但具有重整价值为由申请重整及预重整，法院于2025年7月28日启动预重整；2026年10月30日，债权人恒宇科追加申请重整，直至11月2日法院正式裁定受理。公告同时提示，法院已裁定公司及红色番茄进入重整程序，但仍存在因重整失败而被宣告破产、股票被终止上市的风险。

来源：公司公告（2026-11-02）；和讯网（每日经济新闻）（2026-11-04）报道
http://stock.hexun.com/2026-11-04/225221092.html

事实摘要

2025年5月，孙某免费搭载同乡赵某等人返乡，车辆在高速公路上行驶时右后轮胎失压，孙某将车停在快车道并开启双闪；约1分钟后，钱某驾车从后方驶来，与孙某的车辆及站在车旁的赵某发生碰撞，致赵某死亡。公安交管部门认定，钱某、孙某负同等责任，赵某无责。赵某家属将钱某、孙某及双方车辆保险公司诉至江苏省宝应县人民法院，索赔近200万元。法院查明，案涉车辆右后轮为渐进式失压，孙某有条件变道却未驶向应急车道；停车后虽打开双闪，却未迅速将乘车人员疏散至护栏外等安全地点，具有明显过错。但本起事故孙某负同等责任，排除了其存在故意或重大过失的情况。依据民法典第一千二百一十七条，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。孙某行为属一般过失，法院综合过错程度，酌定减轻20%的赔偿责任。另据司法鉴定意见，碰撞发生时赵某已下车立于路面，与两车均发生撞击，法院据此认定赵某的空间位置和风险已与车外第三者无异，其身份已转化为交强险中的“第三者”，孙某车辆的保险公司应在交强险限额内赔付。最终，法院判决钱某投保的保险公司赔偿约80万元，孙某投保的保险公司赔偿10余万元，孙某本人赔偿30余万元。目前该判决已生效。

来源：法治日报（2026-11-04），经中工网转载
https://www.workercn.cn/c/2026-11-04/8932732.shtml

事实摘要

2024年1月，年过六旬的冯某参加某公司举办的旅游讲座，按公司宣传购买翡翠饰品即可获赠终身免费的多种旅游权益，遂签订《购销合同》，约定以30万元购买两件翡翠饰品并享受终身免费旅游服务；冯某实际支付20万元，此后多次参加公司组织的近郊游、长线游等活动。2025年初，双方发生合同纠纷，冯某诉至北京市西城区人民法院要求解除合同、退还20万元；诉讼期间，公司向冯某支付3万元补偿并承诺重新签订旅游会员协议，双方达成和解，冯某撤诉。同年5月，双方签订新的会员合同，将此前支付的20万元购货款全部转为旅游会员费，原购销合同终止，公司向冯某交付一件翡翠饰品。新合同明确冯某可以单方提出终止合同，但在违约责任部分又约定，如果公司因冯某违约而解除合同，冯某须支付已履行金额20%的解约补偿金。此后，冯某因认为公司存在另行收费等不规范情况再次要求退款，遭到拒绝，遂第二次诉至西城区人民法院，要求退还20万元及相应利息并支付违约金、律师费；公司则反诉要求冯某返还翡翠饰品、支付4万元解约补偿金及律师费。法院审理认为，双方已终止原购销合同，本案应以重新签订的会员合同作为处理纠纷的依据；该合同明确约定冯某享有单方解除权，冯某要求退费属于依约行使权利，并不构成违约。但冯某此前已享受部分旅游服务，法院根据消费登记表、旅游合同、微信聊天记录等证据，认定其实际消费的旅游零售总价为4.8万元；扣除已消费费用后，公司应退还剩余会员费15万余元并支付资金占用损失。对于公司提出的解约补偿金，法院认为，冯某购买旅游服务仍属于生活消费，双方签订的会员合同实质是预付费消费合同；有关解约补偿金的约定不合理地限制消费者自主选择权、加重消费者责任，属于无效格式条款。北京市消费者协会同步发布涉老消费提示。

来源：中国青年报客户端（2026-11-05），经新浪财经转载
https://finance.sina.cn/2026-11-05/detail-inixryuh6247209.d.html