天尚法评|晕船后自缢身亡，为何家属索赔200万被驳回？一文看懂用人单位的“责任边界”

近日，一起令人扼腕的悲剧引发了广泛的法律讨论：一名男子在应聘船员首次出海后，因严重晕船产生巨大身心反应，最终在船上自缢身亡。其家属悲痛万分，将劳务公司告上法庭，索赔200余万元。然而，法院经过审理，最终驳回了家属的全部诉讼请求。

这一判决结果，在情感上似乎令人难以接受，但在法律上却有着深刻且理性的考量。这起案件，为我们所有用人单位和劳动者，清晰地划出了一条关于“安全保障义务”的法律边界。

一、法律辨析：用人单位的责任，边界在哪里？

家属索赔的核心依据，是认为劳务公司（用人单位）未尽到安全保障义务，没有充分考虑到员工的身体状况，且在员工晕船后未提供及时有效的救助。

然而，法院驳回了诉求。要理解这个判决，我们必须厘清几个“硬核”的法律问题：

1. 工伤还是人身损害？ 首先，本案很难被认定为工伤。《工伤保险条例》规定，因工作原因遭受事故伤害或患职业病才能认定。而员工“自缢”身亡，属于员工的主动行为，除非家属能举证证明员工是因工作原因（如长期高压、虐待）导致了精神障碍，否则自杀行为通常会被排除在工伤认定范围之外。

2. “安全保障义务”不等于“无限责任” 这是本案的核心。用人单位的安全保障义务，主要指提供安全的生产环境、合格的劳动工具、必要的劳动防护等。在本案中：

o关于招聘： 公司在招聘时，无法预见一个成年人是否会因“晕船”这一（非致命性）生理反应而产生自杀的念头。法律不能苛求用人单位具备心理学家的甄别能力。

o关于救助： “晕船”是航海中极其常见的生理现象，船方通常的处理方式是提供晕船药、安排休息。只要公司履行了这些常规的、合理的救助措施，就已经尽到了义务。

3. 法律的“命脉”：因果关系 这是法院驳回索赔最关键的法律依据。家属索赔要获得支持，必须证明“用人单位的过错”与“员工的死亡结果”之间，存在法律上的直接因果关系。 在本案中，导致员工死亡的直接原因是“自缢”。而“晕船”作为一种生理不适，是否必然导致“自缢”这一极端行为？在法律上，这条因果链是断裂的。法院更倾向于认定，自缢是员工基于其个人心理状态和主观意志作出的选择，这个不幸的后果，不能在法律上直接归责于“晕船”或用人单位的“管理行为”。

二、同情归同情，法律归法律

这是一个令人心碎的悲剧，我们对逝者及其家属致以深切的同情。但在法庭上，法官必须依据证据和法律条文作出理性判决。如果将所有员工因个人体质、心理脆弱而导致的极端后果，全部归责于用人单位，那么企业将背负无限的、不可预见的经营风险，这是对法律公平原则的违背。

三、给企业的“合规启示”

尽管本案中公司胜诉，但它依然给所有（特别是从事高风险或特殊行业）的用人单位提了醒：

1. 强化招聘甄别： 在招聘船员、高空作业、密闭空间作业等特殊岗位时，应通过详细的岗前体检（包含心理评估）和背景调查，尽可能筛选身体和心理素质过硬的员工。

2. 做足告知义务： 在《劳动合同》或《入职须知》中，必须以书面形式，充分告知员工该岗位可能面临的极端工作环境和生理挑战，并让其签字确认。

3. 完善应急预案： 建立并培训员工的心理疏导和紧急医疗救助机制，确保在员工出现严重身心不适时，能第一时间介入处理，并保留全过程的救助记录。

结语

法律无法挽回逝去的生命，但它必须为社会行为划定清晰的责任边界。这起案件，正是法律理性与人情悲剧的一次正面交锋。我们律所在处理复杂劳动争议、界定工伤与人身损害责任方面具有丰富的实战经验。我们能帮助企业在合法合规的前提下，建立最坚实的风险“防火墙”，也能为权益受损的劳动者，在法律的框架内争取最大的权益。

-全文完-