天尚法评 |“网络开盒”的全链条追责：解读最高检个人信息保护检察公益诉讼典型案例

在周某某案中，被告等人通过非法手段获取公民个人隐私信息，并在网络公开发布，附带侮辱性、煽动性言论，引发大面积转发与围观，构成典型的“网络开盒”行为。结合实践，“网络开盒”通常呈现出以下几个特征：

1. 非法获取与恶意曝光并存

“开盒”往往以“扒身份”“挖经历”为目的，通过技术攻击、非法购买、伪装查询、社工信息套取等方式获取他人身份信息、联系方式、家庭住址、工作单位、行踪轨迹、社交账号等，再在网络平台集中曝光。

2. 公民个人信息与名誉人格权叠加受损

“开盒”不止于“泄露信息”，常常伴随污名化叙事与舆论煽动，将隐私信息与侮辱、诽谤性言论绑定传播，进而造成对人格尊严、名誉、隐私权的综合打击。

3. 对公共利益构成“系统性威胁”

典型案例指出，“网络开盒”不仅是对个体的极端伤害，更对公共信息安全构成系统性威胁：

• 放大违法“示范效应”，刺激模仿行为；

• 培育网络黑灰产链条（非法查询、倒卖数据）；

• 侵蚀社会公众对网络空间安全的基本信任。

正因如此，检察机关在周某某案中不仅追究行为人的刑事责任，还提起民事公益诉讼，彰显了以公开、集中方式回应“网络开盒”社会危害的司法导向。

（一）刑事责任：非法获取、提供、传播个人信息的入罪逻辑

在“网络开盒”案件中，刑事责任主要依托《刑法》和《个人信息保护法》（下称“个保法”）构建：

1. 《刑法》第二百五十三条之一

对于违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，或者非法获取公民个人信息情节严重的，以侵犯公民个人信息罪追究刑事责任。

“开盒”行为若存在通过黑客攻击、购买数据库、利用职务便利等方式非法获取个人信息，再公开发布或出售，一般构成该罪。

2. 与非法利用信息网络、寻衅滋事等罪名的竞合

若“开盒”伴随有大规模煽动网暴、组织网暴群体攻击，可能同时触犯非法利用信息网络罪、寻衅滋事罪等，司法实务中需根据行为方式、危害程度进行罪名竞合与评价。

（二）民事公益诉讼：从“个案维权”升级为“公共利益救济”

周某某案的亮点，不在于“开盒”被刑事追责，而在于检察机关以民事公益诉讼方式，将“网络开盒”纳入公民个人信息公共利益保护范畴。

1. 制度基础

• 《民法典》第一千零三十二条、第一千零三十四条等，确立隐私权、个人信息保护请求权。

• 《个保法》第七十条明确，侵害众多个人信息权益，损害社会公共利益的，人民检察院可以依法提起民事公益诉讼。

“网络开盒”往往具有高度传播性和可复制性，一旦形成“风潮”，损害的已不仅是单个被害人，而是社会公众对网络空间安全的信心与整体个人信息利益，符合“损害社会公共利益”的要求。

2. 诉讼请求的构造

在周某某案中，检察机关以民事公益诉讼方式主张：

• 请求法院确认侵权行为；

• 责令被告支付公益损害赔偿金；

• 要求被告公开赔礼道歉；

• 就仍在持续的个人信息公开传播，原本应请求“停止侵权”，但因被告在开庭前主动删除相关信息、注销账号，检察机关撤回该部分请求。

此种做法体现了民事公益诉讼“补位而非替代私人诉讼”的功能定位：一方面敦促行为人修复公益损害，另一方面也为受害人将来基于自身名誉权、隐私权提起单独民事诉讼保留空间。

3. 公益损害赔偿的价值

公益损害赔偿并非单纯“罚钱”，其价值在于：

• 构建对“开盒”行为的经济性威慑；

• 将赔偿金用于网络空间治理、个人信息保护宣传、心理干预等公共用途，形成“污染者负担”式的责任机制。

个保法实施后，“网络开盒”行为有了更加明确的规制依据。本案中涉及的侵权模式，几乎全面折射了个保法的核心规则。

（一）“网络开盒”的违法之处：多条红线叠加突破

1. 非法来源：违反合法、正当、必要原则

个保法第十三条、第六条明确，处理个人信息应当有合法事由，遵循合法、正当、必要原则。“开盒”者通过非法渠道获取个人信息，显然不具备任何合法事由，且目的本身具有明显恶意。

2. 未经同意且突破敏感信息保护底线

• 许多“开盒”会涉及个人电话号码、身份号码、家庭地址、行踪轨迹等敏感信息，属于个保法第二十八条所称“敏感个人信息”；

• 对敏感个人信息的处理，需要有特定目的、充分必要，并取得个人“单独同意”。“开盒”行为不仅未取得同意，反而以侵害为目的，属典型的非法处理。

3. 超范围公开与二次扩散

“开盒”会导致信息在群聊、论坛、社交平台大面积扩散，其传播范围远超“实现处理目的的最小范围”，违反个保法的“最小必要原则”。

（二）责任承担：从个人责任到平台责任的系统安排

1. 行为人的民事责任

行为人不仅要对被侵害个人承担民事侵权责任（包括停止侵权、消除影响、赔礼道歉、精神损害赔偿等），在符合公共利益侵害条件时，还要承担公益损害赔偿责任。

2. 平台的协同责任

在周某某案中，虽案例着墨重点在行为人责任，但从司法趋势看，平台责任已成为下一步治理重点：

• 未依法履行对“开盒”信息的审核、处置义务，明知或应知仍放任传播，可能构成侵权责任的共同侵权或帮助侵权；

• 平台在接到投诉或行政、司法机关通知后，不及时删除、屏蔽、断开链接的，同样承担相应责任。

3. - 作者介绍 -