天尚法评｜新生儿被助产士剪断手指：医院要承担哪些责任？

“助产士剪脐带时剪断新生儿手指”令人揪心。与情绪表达相比，公众更关心的是：在官方通报已认定“操作严重失误”的前提下，谁来承担法律责任？是助产士个人赔，还是医院赔？赔多少、怎么赔？院方还可能面临哪些行政监管与合规整改？

本文结合公开通报信息，从医疗损害责任的一般裁判逻辑出发，梳理争点与实务路径，供读者理解“医疗事故”与“医疗损害”纠纷的处理框架。

据新华社报道，江苏省盱眙县卫生健康委员会发布情况通报：2025年12月25日10时30分，产妇在盱眙县人民医院剖宫产下一名男婴。手术时因当事助产士“操作严重失误”，导致新生儿左中指单指不全切断。医院第一时间联系多家医院并协助转诊至省内某专科医院，当日下午手术治疗；12月31日患儿出院，处于康复阶段；当事助产士已停职，医院表示将全力负责治疗与康复。

上述事实意味着：至少从“过错”层面，官方通报已给出明确方向——这是典型的医疗行为过错导致的人身损害后果。

在《民法典》体系下，医疗机构与患者（及其监护人）之间，既有医疗服务合同关系，也可能在发生损害后进入侵权责任评价。对于“诊疗活动造成患者损害”的情形，《民法典》专设“医疗损害责任”规则，目的在于解决医疗场景中的专业性、信息不对称与证据分配问题。

因此，本案的责任认定通常会围绕三个核心问题展开：

1）医务人员是否存在违反诊疗规范/操作规程的过错；

2）该过错与损害后果之间是否存在法律上因果关系；

3）医疗机构作为责任主体应承担何种范围的赔偿责任。

很多人第一反应是“助产士剪的，就让助产士赔”。但医疗损害责任的常见路径并非如此：

1）对外责任：医疗机构承担为主

医疗行为发生在医疗机构组织体系内，医务人员是在履行工作职责、执行医疗活动。实务中，医务人员存在过错造成损害的，患者一般以医疗机构为被告主张赔偿；通俗说：对外，患者主要“找医院”；医院对内再行追责。

2）对内追责：个人并非“零责任”

助产士可能面临的后果包括：院内处分、执业管理措施、行政处罚（由主管部门依职权处理）等；在极端情形下，若符合刑法规定的构成要件，也不排除刑事责任风险。但需要强调：刑事追责具有严格门槛，不能仅凭“结果严重”下结论，仍要结合行为性质、规范违反程度、损害程度等综合判断。

3）医院管理责任：个体失误往往牵连流程合规

类似事件通常会倒逼医院从“制度与流程”层面复盘：人员培训、术中分工、关键步骤复核、器械管理、风险提示与质量控制等。若存在系统性缺陷，行政监管层面也可能要求整改、通报、约谈甚至处罚。

医疗损害赔偿并不是简单的“赔多少钱”，而是围绕损失项目逐一核算。对未成年人尤其是新生儿案件，实践中常见的争点包括：

1）伤残（或功能障碍）如何评定

“手指不全切断”是否最终影响功能、是否需要二次手术、是否留下明显缺陷，往往要等康复稳定后，结合医学资料与鉴定意见确定。若存在再植、矫形、康复等情况，可能涉及后续治疗费与二次鉴定。

2）医疗费与后续治疗费

已发生的医疗费用以票据为基础；未来可能发生的治疗与康复费用，需要结合医嘱、病历与鉴定意见主张。

3）护理费、营养费、交通费等合理支出

未成年人受伤往往需要家属照护与多次复诊，相关合理必要支出在证据充分时可纳入。

4）精神损害抚慰金

医疗损害案件一般可主张精神损害抚慰金，但数额会综合考虑损害程度、过错程度、影响范围等因素，由法院酌定。

1）对家属：

•及时、完整调取并封存关键资料：病历、医嘱、手术记录、护理记录、检查检验、转诊与手术信息等；

•以沟通为先，以鉴定为锚：对争议较大的“过错/因果关系/伤残”问题，往往需要专业鉴定；

•注意未成年人权益：后续治疗与康复周期长，建议在和解或诉讼策略中预留“复诊/再手术/再次鉴定”的空间。

2）对医院：

•启动不良事件报告与质量管理流程：内部调查、人员处置、原因分析、整改闭环；

•规范信息披露与沟通：尊重家属知情权，避免二次伤害；

•统一证据留存口径：病历完整、流程可追溯，是医疗机构最基础的合规底线。

医疗风险无法完全归零，但制度与专业可以最大化降低风险。对患者家庭而言，依法维权、理性协商与专业鉴定，是获得救济的路径；对医疗机构而言，把“质量控制”当作生命线，才是避免类似悲剧重演的根本。